Видишь, о скольких вещах упоминает после вечери, и ещё не было пасхи; а пасха прежде опресноков, так как пасхальный агнец закалался вечером четырнадцатого дня, и с пятнадцатого начинались опресноки. Как же три Евангелиста, говоря, что вечеря была в первый день опресноков, не погрешают в истине? Не ясно ли, что первым днём опресноков нет необходимости считать тот, который был после вечери? Ибо первым что-нибудь одно другого бывает то по природе, то по достоинству, то по времени, то по числу или порядку; и не всегда первое по времени необходимо принимать и по числу за первое и считать вместе с далее лежащими или бывающими предметами, хотя бывает часто, что и первое по числу есть первое по времени, так как взаимно не обращается назад с другим. Авраам – первый по времени прежде двенадцати патриархов, происшедших от Иакова, но отнюдь не считается вместе с ними. Да и Рувим не назывался ли первым (Быт.35:23; 49:3)? Конечно, он и рождением по времени первый. Но если бы кто захотел считать снизу, то первым назвал бы Вениамина, и это не составит различия, равно как если бы кто и положенные после перехода через Иордан двенадцать камней стал считать с того из крайних, с кого захочет. Таким образом, следовательно, и первым днём опресноков в одном случае можно бы было назвать день, следующий прямо за пасхой, то есть, пятнадцатый день месяца, как и по времени первейший, а в другом случае и день, предшествующий празднику опресноков и самой пасхи, как по времени первенствующий, но ещё не сочисляемый с семью. Значит, когда из двух этих предположений за одним, которое принимает по-твоему первый день опресноков, в который была соовершена вечеря, за один из числа семи, то есть, пятнадцатый месяца, следует нелепейшее заключение, будто вожди божественной истины противоречат и истине, и друг другу, и самим себе; а другое, наше то есть, принимающее его за день перед пасхой и праздником опресноков, уничтожающее всё противоречивое, находит ясное подтверждение в истине Евангельских изложений, то какая нужда не предпочитать безопасного явной опасности, и истинного и непротиворечивого – лжи и нелепости? Посему и выражение Луки "настал же день опресноков" (Лк.22:7), чтобы не оказаться ему в прямом противоречии с собой, когда говорит: "в который надлежало закалать пасхального агнца", из чего во всяком случае следует, что наступил не пятнадцатый день месяца, а первый и один из опресноков, надлежит понимать вместо "приблизился", по обычному словоупотреблению, по которому быстро наступающую близость или недалёкое скорое будущее мы часто выражаем как уже настоящее или даже сбывшееся. Нужно ли говорить, что днём опресноков названо и подготовительное время пасхи и время опресноков? Да и, с другой стороны, пяток всеми согласно представляется как день страдания. Матфей пояснил бывший после него день этим так: "на другой день, который следовал за пятницей" (Мф.27:62); а Марк ясно выразился: "и как уже настал вечер, потому что была пятница, то есть день перед субботою" (Мк.15:42). Таким же образом и Лука: "день тот был пятница, и наступила суббота" (Лк.23:54). Да и Иоанн: "но как тогда была пятница... ибо та суббота был день великий" (Ин.19:31). А тогда и Иудеям надлежало вкушать пасхального агнца; "и они", говорит, "не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху" (Ин.18:28). Следовательно, вечеря – прежде пятницы, вечеря – прежде пасхи, и тем более прежде опресноков. Итак, Господь при совершении вечери не имел нужды по закону употребить, как говоришь, хлеб бесквасный. Напротив, так как Он совершил вечерю прежде дней опресночных, то если не хотел преступить закон вкушением опреснока не в установленное время, ясно употребил хлеб обыкновенный и совершенный, всюду сохраняемый, потому что квасное ещё не было уничтожено по закону.